Siempre aprovechamos este espacio para hacer comentarios sobre films interesantes que captan nuestra atención y que disfrutamos que nos sorprende por sus efectos, historias o quizas con la que de alguna manera sentimos que marca nuestras vidas. Pero ultimamente ver los "próximos estrenos" mas que emocionarnos o captar nuestro interes se convierte en decepción tras decepción (con contadas ecepciones).

En que momento fue la última vez que fuimos al cine y salimos completamente satisfechos, siempre hay algún detalle que sentimos que falla. Parece ser que se perdio la capacidad de sorpresa alver una película. Lo que vemos en el cine sigue en lamentable picada en cuanto a calidad, donde a falta de creatividad, se busca trascender a partir de la estridencia y la pedantería. Es un cine de ideas pero no de resultados.

El eterno conflicto ficción y documental no contribuye para nada en la idea de mejorar nuestras historias y guiones con la finalidad de sorprender al espectador. Parece una continua lucha de criticas en lugar de existir un apoyo mutuo para volver a encantar al espectador, sorprenderlo y exponer historias nuevas, narrativas novedosas. Muchos de los documentales mantienen una narrativa clásica que busca educar y que puede caer en la monotonía al no ser algo dinámico y la ficción fue absorbida por el sistema Hollywoodense para convertirse en el signo de un sistema cuya única razón de ser y existir ya no es la de hacer películas, sino la de perpetuarse a sí mismo.

Batman y Robin, hablando de estridencia y pedanteria

Jean-Luc Godard dijo: “La fotografía es verdad, y el cine es la verdad 24 cuadros por segundo”, siendo Godard realizador de ficción, para el esa es la realidad absoluta, la que el plantea y defiende. Para los realizadores de ficción, el simple hecho de encuadrar anula por completo la objetividad del documentalista, para ellos el documentalista muestra lo que es la verdad para él. El debate entre cual es la verdadera representación de la realidad también se encuentra en el área cinematográfica, y no es producto de algo casual ni nada nuevo. Son 2000 años de debate que vienen desde el mito de la caverna hasta la teoria del Big Bang demostrando el origen del universo con el Génesis biblico.

A pesar de estar fuertemente marcadas las diferencias entre las dos grandes corrientes de interpretación de la realidad (empirismo y racionalismo = documental y ficción), una no puede existir sin la otra. Ambas toman características de su contraria y las adoptan y amoldan como propias para su beneficio narrativo.

A pesar de no tener la fuerza del film de ficción, el cine documental siempre ha causado la sensación de credibilidad absoluta en el espectador. El documental se ha mantenido apartado, históricamente, del cine de ficción. En Cambio la ficción era aquello que defraudaba y distraía. La ficción hacia caso omiso del mundo tal como era, a favor de la fantasía y la ilusión. No tenia mayor importancia, en especial si venia de Hollywood.

Siendo un realizador de ficción, un visionario y genio en sus films, Orson Welles reconocía esta debilidad de la ficción. Al igual que reconocía la debilidad a la que se enfrentaba el cine documental, el cual, aunque seducía la representación de la realidad no tenia la fuerza suficiente para atraer al publico a las salas. Welles realiza una simbiosis de los puntos fuertes narrativos de ambos géneros hasta llegar a una narración diferente, que tenia puntos en común con la ficción y el documental, pero alejado totalmente de la tradición narrativa tradicional.

Dziga Vertov escribió: “Una película psicológica, de detectives, satírica o de cualquier otro tipo. Se quietan todas las y escenas y solo se dejan títulos. Tendremos un esqueleto literario de la película. A este esqueleto literario podemos añadirle nuevo metraje –realista, simbólico, expresionista- de cualquier tipo. Las cosas no cambien, como tampoco cambia su interrelación: esqueleto literario más ilustración cinematográfica. Así son todas nuestras películas y también las extranjeras, sin excepción”

Aunque afirmación ruda y viniendo de un realizador totalmente opuesto a la postura narrativa de Welles, se notan también grandes similitudes sobre la ficción y su idea de realizar una simbiosis entre ambas narrativas. El documental, aunque seguía basándose en imágenes, se mantenía apartado del dominio de la ficción abordando el mundo historio y las cuestiones reales a las que se enfrentaba. Pero esta creencia en la redención a través de un objetivo social se convirtió en objeto de un asedio. Si se dice que la obra de un documentalista es una ficción como cualquier otra, la mente liberal se asombra y se paraliza. 

Dziga Vertov y Orson Welles. El documental es una ficción como cualquier otra

Es evidente que el realismo documental no es el realismo de ficción. Posee antecedentes y características propias; responde a necesidades e indica tensiones que difieren de la ficción narrativa. En la ficción, el realismo hace que un mundo verosímil parezca real. En el documental, el realismo hace que una argumentación acerca del mundo histórico resulte persuasiva. El realismo de la ficción es un estilo modesto, un estilo que resta énfasis al proceso de construcción. La visión o estilo de un director realista surge de los ritmos y texturas de un mundo imaginario, de aspectos de la puesta en escena, los movimientos de cámara, el sonido, el montaje, etc. que en un primer momento dan la impresión de ser naturales, inevitables o simplemente estar al servicio de la historia.

La “visión” del documentalista es más bien una cuestión de voz: como se manifiesta un punto de vista acerca del mundo histórico; siendo “visiones” muy diferentes (documental y ficción) inclusive sus más claros representantes fílmicos poseen más similitudes de lo que claramente se puede apreciar.

El himno Nazi de Leni Riefenstahl en el “Triunfo de la Voluntad” (1935), o la exaltación de un héroe ficticio independentista estadounidense en “El Patriota” (2000) de Roland Emmerich, dan voz a puntos de vista similares aunque contradictorios: la conmemoración de los hombres en acción. Para Riefenstahl, la fascinación por la ceremonia y su poder para definir una causa común, o como fue descrito el film: “por nazis, para nazis y sobre los nazis”. Para Emmerich, respeto por el hombre común, trabajador y luchador, y su la disposición a contribuir al bien común. Entran en juego técnicas estilísticas similares pero el final es una mezcla característica de estilo y retórica, personalidad del autor y persuasión textual, diferentes tanto en la ficción y documental a simple vista, pero con mas puntos en común de lo que podría pensarse y acá una pequeña muestra.

El Triunfo de la Voluntad y el Ataque de los Clones, Son uno y son lo mismo

"Los contrarios concuerdan, la discordancia crea la más

bella armonía,

(que todo se produce por la discordia)"

Heráclito

Los realizadores de ficción defienden que la realidad absoluta es la representada en sus films, tal como lo dice Godard. Pero esta teoría siempre será debatida y discutida.

“Yo creo que Godard lo entendió completamente al revés. El cine no es la verdad a 24 veces por segundo, el cine miente 24 veces en un segundo. Actores pretendiendo ser quienes no son, en situaciones y lugares completamente ilusorios. Día por noche, seco en vez de húmedo, Vancouver por Nueva York, raspaduras de papa en vez de nieve. El edificio es un decorado de delgadas paredes, la luz del sol es emitida por un xenón, y el ruido del tráfico es suministrado por ingenieros de sonido. Es todo una ilusión…”

James Cameron

Haciendo un paréntesis de los post relacionados a películas, quisiera aprovechar para escribir sobre uno de los grandes ídolos que tengo, y que tiene mucha gente, que esta de cumpleaños hoy. Uno de los escritores y actores de TV latinoamericano más conocido en el mundo y que su obra ha sido traducida a mas de 25 idiomas y todavía lo pasan en muchos canales de TV a nivel mundial, todavía, con alto ratings. Hablo de nuestro Shakespeare Latino de 1,60: Chespirito.

Escribir sobre unode tus ídolos se hace difícil sobre todo por conseguir las palabras adecuadas que describa la sonrisa que ha logrado generarle a millones de personas en todo el mundo. Este tipo se ha convertido en referente para gran cantidad de escritores y creadores a nivel mundial con todos los personajes que creó (en su mayoría todos comienza con CH), más de uno ha dicho los refranes del Chapulín o ha realizado una analogía de algún personaje del Chavo. O hasta los profesionales con sentido del humor aborrecen que les llamen licenciado, por aquello de: “Dígame licenciado… no hay de queso no más de papa”.

Incluso Matt Groening ha comentado que el personaje del abejorro en los Simpsons esta inspirado en la personalidad de Chespirito en sus películas y en el Chapulín Colorado.

Algo que siempre recuerdo y me parece una genialidad fue la personalidad tan bien trabajada que tenia cada personaje, por ejemplo en el Chavo; uno de los personajes que quizás menos diálogos y apariciones fue el de Godinez (interpretado por el hermano de Chespirito, Horacio Gómez Bolaños) ¿Lo recuerdan? Aquel “niño” en la escuela fanático del futbol y siempre con respuestas erróneas que en los momentos menos pensado siempre estaba silbando “Cielito Lindo” o cualquier ranchera popular. Un personaje con tan poco “protagonismo” pero con tanto carisma es de los más recordados…

Algo que me he podido dar cuenta, y probablemente los pocos que no se nos ha olvidado que fuimos niños (los que todavía disfrutamos el Principito como la primera vez que lo leímos), es como el humor de sus programas tenia una “ambigüedad” de que hay cosas que solo entendían los niños y otras que ya como adulto lo entenderíamos. Por ejemplo en un capitulo del Chapulín llegó otro “súper héroe” a hacerle competencia al chapulín el poderoso SUPER SAM. súper Sam era el Tío Sam de los gringos cuyas armas de poder eran dos bolsas llenas de “The Power of Money”, y cuando el Chapulín le pregunta que puede hacer el dinero, súper Sam responde “Everything”, simplemente genial y algo que un niño jamás va a entender.

Los que recuerden estas anécdotas y otras más de verdad se merecen ser felicitados por jamás olvidar su niñez; lamentablemente parece que cuando crecemos, y sobre todo los estudiantes de cine que aparte de olvidar su niñez se vuelven unos intensos insoportables que critican desde los tres Chiflados hasta Chespirito, cuando en su mayoría no llegaran a hacer ni la octava parte de lo que ha logrado este Shakespeare en miniatura.

Todos estos personajes tan divertidos e interpretados siempre por los mismos actores a pesar de ser todos tan diferentes, merece un post por cada programa. Pero en lugar de seguir leyendo es mejor poder ver algunos de los cortos que hicieron en la mejor época del programa, donde estaba otro de los actores que si merece un post completo, el inigualable Ron Damon (hermano de Tin Tan, para que aumenten la cultural general).

Este 21 de Febrero cumple 81 años el Sensei Roberto Gómez Bolaños y de nuestra humilde manera intentamos felicitarlo recordándole escribiendo sobre él y compartiendo nuestra reflexión.

“bortaS bIr_jablu'DI' reH QaQqu' nay”'

(La Venganza es un plato que se sirve frío

Antiguo Proverbio Klingon)

Mis estimados lectores, después de una búsqueda más jodida que el viaje de Frodo a Mordor, mas compleja que conseguir un político honesto en Venezuela, y mucho mas peluda que haber visto a Lusinchi sobrio, al fin conseguí una copia DVD Full de “The Wrath of Khan” (1982); hablamos de llegar al NERD-vana de la ciencia ficción, la película donde aparece el mero mero, el más malo de todos los villanos espaciales, el que podría jugar ajedrez con Hannibal Lecter y engañar a Darth Vader para robarle la estrella de la muerte. El único e inigualableKhan Noonien Singh.

Ahora la pregunta del millón de lochas ¿Quién es Khan… Y porque esta es una de las películas mas importantes de ciencia ficción que se ha realizado y que se le ha mencionado o ha sido referencia para incontables películas o series de TV?.

Khan fue un dictador del siglo XX genéticamente alterado, razón que explica su inteligencia superior y su gran fuerza, que logró conquistar la cuarta parte del Planeta Tierra, desde Asia hasta medio Oriente (casualmente la zona más conflictiva del planeta) hasta que fue derrocado en 1996; Khan logra escapar en una nave con unos cuantos seguidores y queda en animación suspendida hasta que 300 años después es encontrado por el Capitán Kirk. Su primera aparición fue en el episodio “Space Seed” de la serie original, y aparece nuevamente 15 años después en “The Wrath of Khan”.

En el primer post sobre Star Trek comentaba que uno de los grandes aciertos para que fuera tan famosa esta serie era la capacidad de escoger a los actores que interpretarían a los personajes, y debo decir que Ricardo Montalbán como Khan es tan acertado como Antony Hopkins interpretando a Hannibal Lecter. 

En un breve resumen, la película comienza con un ataque de 3 naves Klingon a la tripulación del Enterprise (capitaneada por una Vulcano representada por Kristie Allye) mientras rescatan a una nave civil llamada Kobayashi Maru, en el ataque mueren todos los miembros de la nave. Todo acaba de golpe y entra el Almirante Kirk al puente de mando para develar que todo es una prueba que deben hacer todos los aspirantes a capitán, una prueba imposible que solamente el James T. Kirk logró superar en su juventud. Kirk decide tomar la nave por ultima vez en una misión de reconocimiento con los nuevos cadetes; pero en el camino son atacados por Khan, quien ha logrado escapar de su exilio y busca venganza de Kirk por la muerte de su esposa.

Khan logra engañar a Kirk y lo deja abandonado en un asteroide junto con otros miembros de la tripulación. Khan escapa con el proyecto Génesis, un artefacto capaz de crear un planeta nuevo desde un territorio muerto, o acabar con la vida ya existente para generar vida nueva (la muerte en pro de la vida como reflexiona Spock). Kirk logra escapar y destruir la nave de Khan, pero este con su ultimo aliento activa el proyecto Génesis para poder destruir también el Enterprise ya que no se encuentra lo suficientemente lejos de la explosión; Spock se sacrifica y la nave logra escapar.

Esta es considerada la mejor película de todas las de la serie, y no es para menos; es la que tiene mejor historia, mejor desarrollo del conflicto interno de cada personaje y sobre todo un villano fabuloso movido por uno de los peores motivos que pueda poseer un ser humano: Venganza y víctima de también uno de los grandes defectos del ser humano, y el que lo lleva a su propia destrucción: El Ego.

La película cuenta con un nuevo director, Nicholas Meyer, un tipo que no conocía nada de Star Trek así que se dedico a hacer un estudio intensivo de la serie original para poder dirigir el film. El resultado es un film con más acción que la anterior, adiós a los planos generales largos y llenos de parsimonia que abundaban en la primera parte (esos planos que provoca gritar “ya corta por amor de Dios”), los diálogos son muchos más profundos y filosóficos, eso si, ninguno al azar ya que por muy complejo que puedan sonar al principio más adelante se comprende el porque de las frases, lo que demuestra un guión mucho más trabajado.

Para comentar un poco del espectro que ha abarcado esta película en la historia del cine y la influencia en la cultura popular, comentare un par que me llamaron la atención. El que más capto mi atención, y no hablo del famoso grito de Kirk cuando Khan lo deja en el asteroide, es el momento en que la nave de Khan se acerca al Enterprise y dice “Conoces ese antiguo proverbio Klingon que dice: La venganza es un plato que se come frío… y como hace frío en el espacio”; esa frase se ha utilizado en cualquier cantidad de películas y series, quizás la mas representativa y que no todos habrán notado es que así comienza Kill Bill de Tarantino. Incluso Sheldon en The Big Bang Theory reta a Will Wheaton durante un juego de cartas, aunque Sheldon dice la frase en Klingon.

La otra, y esta es un clásico, es el grito de Kirk al ser derrotado por Khan. Mención importante es el dialogo que tienen entre ambos, ya que Kirk intenta que Khan regrese para que lo mate y termine el trabajo, a lo que Khan le contesta que ha hecho algo mucho peor que la muerte “te he herido, y desearía poder seguir hiriéndole. Le dejare como me dejo a mi, como la dejo a ella. Abandonado para la eternidad en un planeta muerto. Enterrado vivo. Enterrado vivo!!!” seguido del grito de “KHAAAAN!!!!” y un Zoom out del planeta muerto, mientras el eco del grito de Kirk se sigue escuchando en el espacio (y después un plano en donde Khan esta en una especie de "Orgasmo Malvado" por su victoria).

Una escena tan magistral ha de ser referencia para tantas otras así que simplemente les dejo una pequeña muestra de cómo en Seinfeld utilizan una simple escena para hacer un capitulo completo.

Como comentario final, y para sacar a flote mi lado mas Geek y Nerd, hay un elemento que me llamó mucho la atención. Los que hayan podido ver la ultima película de Star Trek (la de J. J. Abrahams) recordaran que en una de las secuencias se ve el momento en que el joven capital Kirk esta resolviendo la prueba “Kobayashi Maru”, una prueba que se basa en poder enfrentar el miedo a una muerte segura; en la película de Abrahams esta prueba fue diseñada por Spock (al ser un ente carente de la emoción e intuición de los humanos, es lógico que el la haya diseñado). Kirk falla los 2 primeros intentos, y en el tercero (el que vemos en la película) vemos como simplemente decide no darle la importante necesaria a la prueba confundiendo el código de la misma y así logra superarla. ¿Porque comento esto? “Wrath of Khan” comienza con la misma prueba y solo se sabe que Kirk es el único en haberla superado, solo que nadie sabe como lo hizo, hasta el final de la película en que comenta que hizo trampa ya que no le gusta perder. ¿Un error de Abrahams? ¿El ego de Kirk no permitía decir como fue que supero la prueba? Ahí les dejo a los más intensos para que lo analicen.

En fin, Star Trek es en verdad una de las serie de culto mas importantes de la historia, quizás subestimada debido a la fascinación casi religiosa que tienen los llamados “treekies”; y también, como ya he mencionado, vender una historia tan sobria de nuestra humanidad, con sus virtudes y defectos, (la prueba kobayashi maru como escenario imposible es algo que ha formado parte de nuestra humanidad) llegando a alcanzar un nivel prácticamente canónico en cada historia desarrollada.

Después de haber visto un film que se nos presenta como un documental (aunque no lo sea) una duda se genera en mi cabeza al respecto de este tipo de películas: ¿Qué limites tiene el resultado final en el espectador? Este tipo de films llamados "falsos documentales" no solo estimula el sentido crítico de quien ve la película, sino también busca salir del límite del film hasta llegar a convertirse en un elemento de culto por parte del espectador. Esto se comprueba en “This is Spinal Tap” (1984) de Rob Reiner, en donde la banda creada y “documentada” en la película es ficticia, pero ganaron una popularidad tan amplia que no queda solamente como una banda falsa. El grupo existe tanto en la ficción, en que sus miembros son los personajes interpretados por los actores de la película, como en la realidad, en la que inclusive los actores han grabado discos como la banda homónima.

La construcción de los personajes, la historia y el argumento esta todo diseñado para que cada elemento mostrado en el film, desde lo más irónico a lo más inverosímil sea considerado real. Inclusive el nombre de la banda esta pensado para agudizar la sensación de ser una banda verdadera. El nombre del grupo se escribe oficialmente Spiňal Tap, con dos puntos sobre la letra n, para satirizar el uso de esta característica del heavy metal en otros grupos como Motörhead. En un breve resumen del film se comprende su dimensión en la cultura popular.

La película comienza con Marty Di Bergi, el propio Rob Reiner, un realizador de comerciales, presentándose a la cámara y anunciándonos las motivaciones que le han llevado a rodar su “rockumental”:

“En 1966, fui a Greenwich Village, en Nueva York, a un club nocturno de rock llamado El Plátano Eléctrico. No se molesten en buscarlo. Ya no existe. Pero esa noche escuché a un grupo que, para mí, cambió la definición de "rock 'n' roll. Recuerdo el impacto que me causó su exuberancia, su energía pura y su puntualidad. Era el ahora legendario grupo británico Spinal Tap.”

La historia se desarrolla en 1982, en las vísperas de la presentación del último trabajo de Spinal Tap, pero Polymer Records no está dispuesta a aceptar una portada tan sexista como la que propone el grupo. Comienzan las cancelaciones de conciertos, se prolonga el retraso de la aparición de Smell The Glove, un disco cuya caratula fue considerada sexista y fue modificada por la disquera por una caratula completamente negra (¿no les suena conocida?); y para completar los problemas aparece Jeanine, la novia de David, sembrando la discordia entre los líderes del grupo.

Es así como todo se origina en los 60: Los británicos David St. Hubbins y Nigel Tufnel, que comienzan su historia musical en la escena londinense dentro de los grupos The Creatures (Las criaturas) y Lovely Lads (Adorables Mozos) respectivamente, se unieron en 1964 para formar una banda llamada The Originals (Los originales).

La mala suerte les llevó a descubrir que ya existía una formación en Londres con dicho nombre, y pasaron a ser The New Originals (Los nuevos originales), mientras que Los Originales primigenios se convierten en The Regulars (Los regulares). Tras desechar volverse a llamar Los originales a pesar de sentirse bastante tentados, finalmente David y Nigel decidieron rebautizarse como The Thames Men (Los Hombre del Támesis) para, ya en 1967, con la incorporación del bajista Derek Smalls, convertirse en Spinal Tap.

La Primera presentación como Spinal Tap

Superando estoicamente las misteriosas muertes de sus baterías (un extraño accidente de jardinería, un ahogamiento en el vómito de otra persona, una combustión espontánea, etc.), llegaron a cosechar cierto éxito dentro del mundo del rabí metal con discos como Brainhammer (1970), Intravenus de Milo (1974), en cuya portada puede verse a la Venus de Milo enganchada a un gotero a través de su muñón, o Silent But Deadly, su primer álbum en directo. Indumentarias presididas por el cuero, apoteósicos escenarios, onanismo guitarrero sin límites, la banda poseían todo lo necesario para convertirse en los abanderados del heavy mundial. Sin embargo, nunca ha podido vérseles en letras de oro al lado de los clásicos Led Zeppelin, Black Sabbath o Deep Purple, aunque su afinidad con unos y otros y su extensa trayectoria no deja lugar a dudas de que deberían aparecer por algún sitio.


Y acá se crea una de las dudas mas importantes del falso documental que se amolda a cualquier otro falso documenta, sea de personaje histórico, suceso o acontecimiento. ¿Por qué no están en la historia si son tan legendarios? ¿Y por qué yo no les conozco?, se preguntarán muchos que lean y escuchen a la banda. Porque Spinal Tap nunca existió realmente. O al menos no hasta que Rob Reiner, Christopher Guest, Michael McKean y Harry Shearer los crearan en 1984, veinte años después de su supuesto origen.

Y si no creen el nivel de aceptación en la memoria colectiva de mucha gente, acá les dejo a "alguien" colaborando en una presentación de Spinal Tap... A ver si le reconocen.

Spinal Tap tocando con "todos los bajistas del mundo" en el 2007.... La banda sigue activa

Comenzando esta serie de artículos sobre cine y cualquier elemento que saque a flote nuestro lado más “geek”, decidí comenzar con lo que quizás sea el nirvana de los Frikis: Star Trek. Aunque existan los mas puritanos y sobre todo los más viscerales semejantes a viejas histéricas que me dirán que Star Wars es mucho mejor y que las secuencias de acción son más emocionantes etc. etc. Después de ver con detalle varias de las películas de Star Trek y conversado con quienes en su momento vieron la serie original, y las películas con el reparto original, me parece que he llegado a comprender la razón de porque tanto fanatismo.

Como primer punto la selección de los actores para cada personaje. Ningún personaje es simplemente un invento (no es ninguna punta a Jar Jar Binks) y no existen secuencias que no aportan nada a la historia, se nota el excelente trabajo en la creación del universo por parte de Gene Roddenberry . Y sobre todo que la saga muestra una visión muy sobria del futuro de la humanidad y bastante coherente con los humanos actuales (diciendo que el hombre no va a cambiar nada en los próximos 400 años). Nos muestra un futuro “probable” del planeta tierra y no lo ambienta en una galaxia muy muy lejana hace mucho mucho tiempo.

Ahora volviendo a la película. Han pasado ya 5 años desde que el legendario Capitán Kirk, ahora como Almirante deja de estar al mando de la también legendaria Enterprise. Hasta que una amenaza no identificada se acerca a la tierra, destruyendo todo lo que consigue a su paso, inclusive unas naves Klingon. El almirante Kirk vuelve a tomar la capitanía de la Enterprise junto con sus antiguos miembros de tripulación y otros nuevos personajes (de los cuales solo 2 tendrán diálogos), con el fin de acaba con la amenaza en el planeta.

Breve sinopsis de uno de los Films de ciencia ficción más interesantes que he visto últimamente. De la mano de uno de los mejores directores de ciencia ficción como fue Robert Wise, director de grandes clásicos entre ellos el de “El día que la tierra se detuvo”, de la que escribiré en otro momento (la original de 1951, no el bodrio en el que sale Keanu Reeves con un Robot que parece de foami). Star Trek: La Película es un film en el que se cuida cada detalle, desde lo narrativo a lo visual; es un film en donde el espectador ávido de secuencias de acción, persecución de naves, tiroteos y luchas con sables láser se va a ver totalmente decepcionado.

Con una narración en donde la parsimonia y los planos generales largos y detallados son constantes, se logra introducir al espectador en lo que es el universo Star Trek, historias muy trabajadas en donde es fácil identificarse con los personajes. Un elemento importante de este film, y en el que se nota como ha influenciado a otros Films (como Cloverfield) es el enemigo del que no se sabe nada, realzar esa cualidad humana del temor a lo que no se conoce; en un punto muy adelantando del film se conoce solamente el nombre de ese villano: V´YER. V´YER es un personaje tan enigmático como su nombre, del que no se sabe ni su forma ni sus intenciones.

El descubrimiento de que es V´YER y sus motivos es de los puntos de giro y resoluciones mas inteligentes que he visto en un film de ciencia ficción, quizás no tan famoso como el “Luke, I am your father”, pero definitivamente mucho mas inteligente y cuidado. Aunque para muchos quizás esta narración tan poco dinámica pueda llegar a fastidiar tiene momentos memorables que será difícil borrar de mi cabeza por lo menos en mucho tiempo. Ver a Spock con el cabello largo es tan impactante como ver a Batman con bigote, este es el film en el que por primera vez se ven los Klingons con la apariencia que se le conoce popularmente, y no una versión del chino de abasto mezclado con sabio de película de Tarantino que tenia en la serie de los años 60; y lo mas impactante de todo la explicación de que significa V´YER.

Klingon: Viejo y Actual!!!

 

En conclusión es una muy interesante película que se debe de ver como parte de nuestra cultura general, y para sentirnos mucho mas identificado con cualquier Geek que tenga su cuarto cubierto con fotos de William Shatner, Leonard Nimoy y modelos del Enterprise. O simplemente para pasar un rato diferente y salir de los realitys cada vez mas absurdos que pasa MTV (después del de Hulk Hogan es posible seguir haciendo cosas peores). Cuando logre conseguir “La ira de Khan” escribiré sobre el film (acepto cualquier ayuda con tal de conseguir pronto esa maravilla de film, ver a Ricardo Montalbán como Khan es algo que todos deben ver).